Википедия:К удалению/8 мая 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Россия Православная

Значимости по ВП:ВЕБ, по-видимому, нет. --MeAwr77 02:27, 8 мая 2014 (UTC)

действительно, двум указанным критериям не удовлетворяет. И всё же — одна из первых в России, первая среди религиозных, в числе лидеров Рунета бесплатная служба хостинга, действующая уже почти 20 лет. Может быть, критерии подкорректировать? И. Максим 22:43, 9 мая 2014 (UTC)

Итог

X Удалено. Специальным критериям ВП:ВЕБ не соответствует, соответствия ВП:ОКЗ также не наблюдается, так как нет авторитетных независимых источников, подробно описывающих предмет статьи. Корректировать критерии нужно предлагать на ВП:Ф-ПРА, а не здесь. Schetnikova Anna 08:38, 15 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Управление Мобильными Устройствами

Сомнения в энциклопедической значимости предмета статьи. Bapak Alex 04:37, 8 мая 2014 (UTC)

Bapak Alex эта статья - русская версия английской странички https://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_device_management

Итог

Статья, конечно, никакая, но тема довольно живенькая. Вписал пару книжек, целиком посвещённых Subj и оставил --Ghuron 13:06, 22 мая 2014 (UTC)

Фильм-мейкер

Изначально - вешалка для спам-ссылки, после её удаления - несколько неровный текст без единого источника. Соответственно, не ясно, во первых, имеет ли место значимость темы для энциклопедии, во вторых, не является ли статья "ориссом". 217.119.26.228 06:09, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование. Удалено. --the wrong man 08:26, 15 мая 2014 (UTC)

Геллер, Александр Гиршевич

Шахматист. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких серьезных достижений не заявлено. Высшая присвоенная квалификация - международный мастер в игре по переписке. Как-то маловато будет. --Grig_siren 07:11, 8 мая 2014 (UTC)

  • Вообще-то чемпион СССР в командном первенстве--Unbeknown 13:07, 8 мая 2014 (UTC)
  • Он ещё и известный популяризатор шахмат. На e3e5 характеризуется как "мастер спорта, второй призер чемпионата Ленинграда 1959 года, международный арбитр, известный шахматный журналист". Может быть, есть значимость по совокупности шахматных и журналистских достижений. Предлагаю не удалять. -- Alexander Potekhin -- 19:14, 8 мая 2014 (UTC)
    • Для признания значимым как шахматиста нужны как минимум призовые места на чемпионатах страны или еще более крупных турнирах. А для признания значимым как журналиста нужны серьезные журналистские достижения в СМИ общего (не шахматного!) профиля. Так что не тянет. --Grig_siren 19:21, 8 мая 2014 (UTC)
  • Международный мастер ИКЧФ. Есть интервики. Оставить.--Simulacrum 00:39, 9 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимость как журналиста оставим за кадром, значимость как судьи (8 пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ) тоже спорна, хотя и возможна, но чемпион СССР (шахматы по переписке — это, конечно, тоже спорт) даёт значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 10:58, 14 мая 2014 (UTC)

Роберт Бишоп

Американский художник с весьма специфической сферой интересов. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом - в силу специфики интересов этот художник вряд ли известен за пределами круга людей с такими же интересами. Статья выглядит машинным переводом с англовики (вычисляется по фразам "Охотник Роуз, в 1995 году по 1996 год, сделал сканы из собственной коллекции личного журнала и материалов взаймы ему многие другие" и "полная коллекция всех имеющихся епископа искусства" - фамилии людей при переводе не изменяются). Никаких ссылок для проверки информации в данной статье не представлено, в англовике - всего 1 ссылка, причем на сайт сомнительной авторитетности и, скорее всего, аффилированный. --Grig_siren 07:21, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Поиск в гугле не дал ни одной релевантной ссылки для показа соответствия ВП:КЗДИ. К тому же и перевод близок к машинному. Удалено. --RasamJacek 17:19, 2 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неганов, Фаниль Мидхатович

Ученый, доктор наук, профессор кафедры (даже не зав.кафедрой!). Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. --Grig_siren 07:24, 8 мая 2014 (UTC)

:Критерии значимости персоналий:Деятели науки, техники и образования:Содержательные критерии: a) 4 - профессор, б) 6 - публикации (вроде 100 штук ?). в) 8 - научно-популярные публикации - вроде тоже есть, про народы севера что-то там. Macuser 01:11, 9 мая 2014 (UTC)
  • В школяре поищете Неганов ФМ. Ссылки на его работы дают, например, Провоторова Марина Анатольевна.

Семиозис оценочного значения в противопоставлении дескриптивных показателей//Известия Российского Государственного Педагогического Университета Им. А.И. Герцена, №92 2009--94.41.59.53 16:12, 9 мая 2014 (UTC)

Итог

Было бы странным считать авиационный институт ведущим в области философии. Так что критерий 4 значимости для учёных явно не выполняется. Ничего нет ни в статье, ни в преставленных ссылках и о работе персоны в области популяризации науки (критерий 8). Итого остаётся соответствие одному (самому слабому) критерию № 6 — авторство опубликованных научных работ, — вместо тебуемых правилами двух-трёх. Удалено. Джекалоп 10:00, 12 июля 2014 (UTC)

поститог

А то что есть статья в двух энциклопедиях - это ничто?--136.169.146.40 16:10, 13 июля 2014 (UTC)

Мочанов, Алексей Юрьевич

Автогонщик. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом: с одной стороны, заявлены определенные достижения в различных дисциплинах автоспорта, с другой стороны, непонятна степень престижности этих достижений. И в любом случае единственная ссылка на собственный официальный сайт - это не дело. --Grig_siren 07:31, 8 мая 2014 (UTC)

Дополнил статью, по-добавлял АИ, шаблон --Anaxibia 08:13, 8 мая 2014 (UTC)
Стало лучше. Хотя снимать номинацию, по-моему, еще рано. --Grig_siren 08:17, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Заявленный в статье факт победы в чемпионате Украины по автослалому соответствует действительности, значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ (но не по ВП:ПОЛИТИКИ). Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 12:13, 29 мая 2014 (UTC)

Садовый (Троицкий район)

Населенный пункт. Если о нем можно сказать только то, что есть на текущий момент в статье, - то статью следует удалить, как чрезмерно короткую и нарушающую ВП:ЧНЯВ в части "не справочник". Однако допускаю, что на эту тему можно вытянуть что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 07:35, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

В текущем виде мне трудно назвать это энциклопедической статьей. Удалено. Biathlon (User talk) 14:24, 10 июня 2014 (UTC)

Сравнение эсперанто и идо

Оригинальное исследование без единой ссылки на источники. Более того, в статье есть фразы вроде "знаток может добавить в таблицу латинские корни", указывающие на то, что развитие статьи предполагается именно в направлении оригинального исследования. Гора интервик, но, насколько я вижу, по всем интервикам аналогичные проблемы. --Grig_siren 07:46, 8 мая 2014 (UTC)

  • Удалить немедленно как вопиющий ОРИСС. Ошибки и попустительство других языковых разделов нас ни к чему не обязывают. P.S. В мире несколько тысяч языков. Если мы сейчас начнем сравнивать каждый из них со всеми остальными, напишем несколько миллионов статей:-). Bapak Alex 09:02, 8 мая 2014 (UTC)
    • Сильно подозреваю, что это не столько ОРИСС, сколько статья с непроставленными источниками, во всяком сопоставления именно этих двух искусственных языков попадались в авторитетных источниках мне ещё в детстве, в 70-80-х гг. Ничего оригинального в таком сопоставлении для любого, знакомого с историей этих языков, нет. И да, авторитетный один источник (на эсперанто) в статье таки есть. Впрочем чтобы разобраться с этой статьёй нужны эсперантисты/знатоки идо, ждём таковых --be-nt-all 00:01, 9 мая 2014 (UTC)
  • Во-первых, вы не удосужились прочитать статью, там объяснено про латинские корни. Во-вторых вы пытаетесь удалить статью, созданную 1 день назад, не за незначимость темы, а за качество изложения - это бред. Подождите - автор допишет на свежую голову, знатоки подтянутся. Если у вас есть претензии - напишите в обсуждение статьи автору и дождитесь ответа. Ваше поведение как минимум не этично, потому, что вы отбиваете охоту у людей писать нетривиальные статьи, и как максимум деструктивно. Macuser 01:29, 9 мая 2014 (UTC)
    • Во-первых, время существования статьи не является индульгенцией, освобождающей от необходимости соответствовать правилам. Статьи, явно несоответствующие правилам, могут быть удалены через 3 минуты после создания. Во-вторых, речь идет не о качестве изложения материала, а о методике работы над статьей, которая относится к запрещенным. В-третьих, претензии к статье настолько серьезные, что ставят под сомнение саму возможность и правомерность ее существования. И потому они должны обсуждаться здесь, а не на СО статьи. И я сделал вид, что я не заметил в последней фразе перехода с обсуждения статьи на обсуждение личности номинатора. --Grig_siren 08:54, 9 мая 2014 (UTC)
      • Википедия - коллективный проект, и совершенно нормально начать статью со стаба. Удалять статью по значимой теме (по которой написаны книги, например как здесь) только за то, что за 3 минуты ее не успели дописать или оформить - это бред. Здесь не коммерческий проект и никто ничего не обязан - можно дописать статью вечером, а можно в следующую субботу. А 3 минуты - это вообще в пределах нормального интервала между промежуточными сохранениями текста. Здесь на КУ уже были прецеденты, когда пользователи брали раздел Служебная:Новые_страницы и вбрасывали на удаление случайную выборку от туда. Ваша претензия к статье была а) не серьезна - полно статей висящих годами с шаблоном "нет аи" б) была устранена почти сразу и в) возникла от того, что вы пытаетесь действовать по совершенно формальным принципам, даже не удосужившись прочитать статью внимательно (см. вопрос про латинские корни), в случае довольно специальной и достаточно полно раскрытой темы. Касательно вашей личности, я могу предложить очень полезный способ убедиться, что статья может быть написана на любую тему: послушайте или прочитайте книгу en:A History of the World in 100 Objects (если не знаете английского - есть клоны на других языках) - там идут содержательные и полные статьи, например про бирку от сандалей, или про ритуальное прокалывание языка. Как я уже указывал (вам лично, правда не как номинатору, а как участнику обсуждения КУ), если вы не можете продемонстрировать специальных знаний по вопросу, а действуете в соответствии с формальными свойствами стати - следует придерживаться правил википедии и предполагать добырые намерения. Ваши же обвинения не только голословны, но и являются прямым обманом в части без единой ссылки - в статье с самого начала были отсылки к Заменгофу и де Бофрону. Macuser 09:18, 10 мая 2014 (UTC)
        • Удалять статью по значимой теме (по которой написаны книги, например как здесь) только за то, что за 3 минуты ее не успели дописать или оформить - это бред. То, что тема статьи является энциклопедически значимой, должно быть понятно из самой первой версии статьи, причем даже тому, кто не особо разбирается в теме. Если такого понимания у стороннего человека не возникает - это дает основания полагать, что энциклопедической значимости у темы нет. Особенно если учесть, что по умолчанию принимается именно отсутствие энциклопедической значимости, а не ее наличие. А вот считать истинной мысль "что знаю я - то знают все" - это действительно бред. Здесь на КУ уже были прецеденты, когда пользователи брали раздел Служебная:Новые_страницы и вбрасывали на удаление случайную выборку от туда - примерно так же появилась и эта номинация. С той лишь разницей, что выборка была не случайной, а результатом планомерного просмотра всего того, что оказалось на той странице, на предмет соблюдения правил. Я так делал долго и неоднократно. И результатом такой чистки стали более 500 номинаций, завершившихся удалением статей. (Сколько таких номинаций завершилось спасением статей - этого я не считаю даже приблизительно). Ваша претензия к статье была а) не серьезна - полно статей висящих годами с шаблоном "нет аи" - наличие статей, нарушающих правила, не является оправданием для нарушения правил в других статьях. Тотального контроля за соблюдением правил нет. И существование статей с нарушениями - это результат недосмотра, а не признания правомерности их существования. следует придерживаться правил википедии и предполагать добырые намерения - в данном случае предположение добрых намерений состоит в том, что я предположил, что создатель статьи хотел улучшить Википедию созданием новой статьи, но в силу недостатка знаний и опыта неправильно оценил правомерность существования статьи. Поэтому речь шла только о статье, но не о ее создателе. Когда я не предполагаю добрых намерений у авторов (например, в статьях откровенно рекламного содержания) - я подаю запросы на ВП:ЗКА на их блокировку. в статье с самого начала были отсылки к Заменгофу и де Бофрону - ссылки в статье нужны для того, чтобы любой желающий мог проверить информацию, содержащуюся в статье. Так что нужны не абстрактные "отсылки" к создателям языков самим по себе, а указания на конкретные источники, в которых проводится сравнение этих языков. --Grig_siren 10:45, 12 мая 2014 (UTC)
  • А, собственно, есть ли смысл создавать статьи о сравнении тех или иных языков вообще? Ведь Википедия в таком случае раздуется раза в полтора! Давайте напишем «сравнение английского и голландского», «сравнение малайского и минангкабау» — и так до бесконечности. Не думаю, что такая статья нужна. Lord Mountbatten 03:51, 9 мая 2014 (UTC)
    • А вы сможете предъявить авторитетный вторичный источник на такое сравнение? И потом К удалению - не место для выработки правил, здесь обсуждается конкретная статья. Macuser 06:17, 9 мая 2014 (UTC)
    • Сравнение естественных языков (за, возможно, редкими исключениями) вряд ли имеет энц. значимость (впрочем — « кто знает»), что же до искусственных: совсем другое дело. Это артефакты с явно проявленными и относительно простыми дизайном и архитектурой. Как можно сравнить C# и Java, и в источниках таких сравнений хватает, точно так же можно сравнить и Эсперанто с Идо (и источники тоже есть). Сложность того что эсперантистов куда меньше, чем программистов-прикладников, и ваш покорный слуга к первым не относится. --be-nt-all 19:43, 9 мая 2014 (UTC)
  • (−) Против. Статью надо доработать. --Денис Кривошеев 13:29, 12 мая 2014 (UTC)

Итог

Соглашусь с коллегами Macuser и Be nt all в том, что сравнение именно этих языков имеет вполне ясную значимость и является предметом рассмотрения в АИ, как уже приведённых в статье, так и дополнительно найденных при быстром гуглении. Оставлено с проставлением шаблона {{чистить}}.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 12:08, 16 мая 2014 (UTC)

  • Впервые подаю свой голос здесь, на странице подведения итога, но именно потому, что не согласен. Хотя что уж тут... Оспорить как-то можно? Lord Mountbatten 16:12, 16 мая 2014 (UTC)
  • Можно, конечно, приводите содержательные аргументы и оспаривайте по упрощённой схеме, как написано по ссылке в подписи к итогу. --Fedor Babkin talk 19:45, 16 мая 2014 (UTC)

Паукман,Борис Шаевич

Бывший военнослужащий, потом государственный чиновник городского уровня. Соответствия нашим критериям включения информации нет ни там, ни там. Высшая полученная награда - орден Славы 2 степени - такого соответствия не дает. А должности по гражданской службе вообще мизерные. --Grig_siren 07:50, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Нет соответствия критериям ВП:БИО. Согласно номинатору, удалено. Томасина 13:03, 15 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Финансовое моделирование

Оригинальное исследование, созданное участником ‎Vrybtsev и ссылающееся как на АИ на статью, написанную неким Виктором Рыбцевым. --Grig_siren 07:55, 8 мая 2014 (UTC)

Убрал из статьи определение финансовой модели, данное в статье Виктора Рыбцева, несмотря на то, что упомянутая статья вошла в библиотеку Института проблем предпринимательства http://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=012169 . Если кто-то знает другие определения, буду рад. Признаки оригинального исследования теперь отсутствуют, если я правильно понимаю? Удалять статью считаю неправильным. Есть статья по финансовому моделированию в английской википедии. Если посмотреть статистику запросов в Яндексе или Гугле, то можно убедиться, что люди часто ищут информацию о том, что такое финансовое моделирование. Не уверен, что стоит лишать их ответа на этот вопрос.Vrybtsev 08:32, 8 мая 2014 (UTC)

  • Словарь Лопатникова знает такое понятие. Это разве не достаточно для сохранения статьи как значимой? Другой вопрос по содержанию, но там скорее проблема в отсутствие АИ на целые разделы, что можно постараться излечить, нежели убивать всю статью. 80.92.12.58 09:32, 8 мая 2014 (UTC)
    • Насколько я вижу, текст в словаре Лопатникова очень слабо пересекается по смыслу с тем, что написано в данной статье. Так что для сохранения статью придется переписывать целиком. --Grig_siren 09:37, 8 мая 2014 (UTC)
  • Википедия не является заменой поисковым системам. Поэтому востребованность информации не является обоснованием для ее включения в Википедию. И с удалением статьи мы не лишаем людей возможности получить ответ на свой вопрос - просто после этого ответ на вопрос надо будет искать в другом месте. --Grig_siren 09:37, 8 мая 2014 (UTC)
    • Одно дело, если бы статья в ВП полностью писалась на основе не авторитетного источника, другое - когда данный термин имеет под собой основу и его можно развернуть в статью. По этому я и сказал об отсутствии АИ на целые разделы. Если у автора статьи будет желание - он спасет статью, если плюнет - не сильно страшно. С ув. 80.92.12.58 10:10, 8 мая 2014 (UTC)
      • Я добавил АИ в статью. Определение г-на Лопатникова считаю не очень удачным. В частности, в определении содержится указание на сферу применения, представленное открытым списком. Если кто-то захочет это определение добавить в статью как альтернативное, возражать не буду. Кроме того, в части непересечения текста статьи с текстом г-на Лопатникова не согласен. В статье указано: "в основе финансового моделирования лежат методы математического, эконометрического и статистического моделирования", в статье г-на Лопатникова указано: "финансовое моделирование (financial modeling) — применение математических моделей... среди основных направлений Ф.м. – эконометрические модели временных рядов". Или вот статья: "Термин «финансовое моделирование» широко применяется в сфере оценки инвестиционных проектов и в оценке бизнеса", а вот цитата из словаря г-на Лопатникова: "Ф.м. используется для расчета ожидаемых результатов инвестиционных проектов и сверки этих результатов с реальностью...". А вот, кстати, что написано в предисловии к словарю Лопатникова: "Кроме того, в каких-то статьях я высказываю собственные суждения и излагаю результаты собственных научных разработок; выражая свое личное мнение, стараюсь убедить в нем читателя". Таким образом, утверждение, что г-н Лопатников полностью прав в своих статьях является весьма сомнительным. Поэтому считаю, что статья на ВП может отличаться от статьи г-на Лопатникова. Ссылки даны преимущественно на иностранные источники. Думаю, не подлежит сомнению, что теория и практика финансового моделирования в рыночной экономике больше развита на Западе, а не в России. --Vrybtsev 16:53, 9 мая 2014 (UTC)

Итог

Добавила интервику на английский раздел. Полагаю, источники, приведённые там, вполне демонстрируют Значимость. Оставлено. Томасина 13:07, 15 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аляутдинов, Джамаль Рифатович

Мусульманский богослов и проповедник. Высшее заявленное религиозное достижение - руководитель научно-богословского совета в Духовном управлении мусульман Европейской части России. Для соответствия нашим критериям включения информации как-то маловато будет. --Grig_siren 08:00, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:РД не показано. Это не высший руководитель, руководитель совета в управлении (а не единиц высшего уровня). Сведений об активности источники не дали, и наиболее значимым мыслителем тоже назвать нельзя. Самостоятельный поиск источников вообще ничего не дал. Исходя из этого значимость статьи остаётся недоказанной, и засим статья удаляется как незначимая. Михаил Алагуев (о • в) 10:44, 16 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прост, Эрнст

Германский бизнесмен, значимость не исключена, но погранична и, по текущему состоянию статьи, не показана. Масса мелких регалий, источники - свои бизнесы и сайты. Фактически, клон германской статьи с теми же проблемами. Хотя, вроде, о нем писал Шпигель. --Bilderling 08:54, 8 мая 2014 (UTC)

  • Управляющий директор фирмы, торговая марка которой известна на весь мир, - это (по-моему) вполне вписывается в ВП:КЗП по категории "бизнес-управленцы". --Grig_siren 09:40, 8 мая 2014 (UTC)

Не итог

И действительно вписывается, опять же статья Шпигеля. Снял. --Bilderling 13:36, 8 мая 2014 (UTC)

  • Вписывается куда? «Независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли» - не показано. Как компания с рекордным оборотом в 415 млн евро [1] может в принципе влиять на что-либо из этого? Дедушка, конечно, господин важный - но тут либо удалять пока живой, либо правила менять. Retired electrician (talk) 18:56, 8 мая 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Итог

Статья имеет явно рекламный уклон, однако единоличный владелец компании, руководящий ей в течение более чем 15 лет, без сомнения, оказал существенное влияние на её работу, а смазочные материалы - это крупная отрасль. Поскольку, по отзывам прессы, марка LIQUI MOLY четыре года подряд получает звания лучшей в своей категории, опережая такие мировые компании как Castrol, Shell и Mobil, дожидаться посмертного соответствия дедушки правилам не будем. Оставлено с шаблоном {{чистить}}. Fedor Babkin talk 11:24, 16 ноября 2014 (UTC)

Список философов-теологов

Из инкубатора. Переведено с англовики, в таком виде нарушает ВП:ТРС, но вдруг в какой-нибудь проект подойдёт. Fedor Babkin talk 14:29, 8 мая 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 апреля 2014#Список философов-теологов --BotDR 15:30, 8 мая 2014 (UTC)

  • Да пожалейте проект, всё равно все ссылки синие, кроме пары подозрительных типов (вероятно, самовписавшихся в англосписок). Они зачастую и на русском не так пишутся (см., например, Edward Wierenga). 91.79 15:46, 8 мая 2014 (UTC)
  • Гремучая смесь. Какой Спиноза теолог? Его отлучили за безбожие. А философ-теолог Соломон это вообще весело. Теологи к тому-же должны быть как минимум отсортированы по религиям и периодам. --Olga@ 19:58, 8 мая 2014 (UTC)
  • Критерий — «кентавр», вроде космонавта-филателиста. Источников ноль. Репост с повтором проблемы. Прошу прощения, но может это КБУ? --Bilderling 05:17, 9 мая 2014 (UTC)

Итог

Репост один в один с предыдущей версией. На 146% ВП:КБУ#О4. Удалено. V.Petrov(обс) 05:45, 9 мая 2014 (UTC)

Никитина, Елена Юрьевна

Из инкубатора. Несмотря на усилия автора по доведению статьи до вида, пригодного для ОП, значимость по ВП:УЧ (2-3 содержательных критерия) по-прежнему сомнительна. Пока несомненен лишь п. 6. Fedor Babkin talk 15:18, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Я тоже увидел соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных (№6 - наличие опубликованных научных работ) вместо треьуемых двух-трёх. Удалено. Джекалоп 21:03, 17 мая 2014 (UTC)

Rock Musicians Map

Значимость по ВП:ВЕБ не показана, АИ нет. Раскрутка сайта его основателем. В ук-вики страница вынесена на удаление, думаю, и нам не нужно отставать. Статья создана неделю назад, поэтому на быстрое удаление не выношу — дадим автору время отреагировать. Oleksiy Golubov 16:45, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Ни малейших признаков Значимости, реклама. Удалено. Томасина 13:11, 15 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

100 лет – Обратный отсчёт

Значимость далеко не очевидна. Лично я источников для ОКЗ не нашёл. Wanwa 17:01, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

"Аналогично, шеф", удалено. -- ShinePhantom (обс) 18:41, 19 июля 2014 (UTC)

Что делать Обозрение

Соответстие журнала ВП:ОКЗ не показано. --Bulatov 18:19, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

X Удалено. Кроме кратких упоминаний и рекламы ничего найти не удалось. Авторитетных независимых источников, описывающих издание, нет, следовательно, нет и значимости по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 13:15, 15 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Зелендол

Машинный перевод. u-leo ✉ 18:19, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Подчищено коллегой 91i79, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 07:16, 15 мая 2014 (UTC)

Ферма Polyface

Короткая рекламная статья без АИ. --Bulatov 18:33, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимость очевидна по ВП:ОКЗ, если посмотреть статью по английской интервике. Чуть-чуть переписал, добавил источников, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 07:39, 15 мая 2014 (UTC)

Таино (языки)

Два предложения. — kf8

Тогда можно удалить и это: Аруан (язык). Но стоит-ли? С уважением, Noel baran 19:10, 8 мая 2014 (UTC)
Вполне можно, там даже источников нет. — kf8 08:04, 9 мая 2014 (UTC)
Краткость - сестра таланта. Источники приведены, информация не тривиальная есть, потенциал развития - тоже Оставить.Macuser 01:53, 9 мая 2014 (UTC)
К счастью, в Википедии есть кодифицированные правила, что позволяет не опираться на пословицы при работе. Например, правило ВП:НЕСЛОВАРЬ говорит о том, что для статьи недостаточно содержать лишь определение, а по факту статья состоит из одного только его. — kf8 08:04, 9 мая 2014 (UTC)
Словарное определение - это группа исчезнувших языков на Больших Антильских о-вах. Данная в статье информация выходит за пределы словарного определения. Статья входит в проект, есть у нас и соответствующий портал, так что с учетом того, что статья создана день(!) назад и не пережила даже уикенда, а исчезнувшие языки как правило привлекают интерес ученых - это вполне значимая тема. Кроме того статья хорошо оформлена - есть карточка, литература - куда легче развивать ее чем писать заново, тем более что к проблеме имеется живой интерес. Macuser 09:38, 9 мая 2014 (UTC)
Срочно Оставить. В англовики статья гораздо больше, из нее есть что перенести. Это надо постепенно сделать. Я сделаю пару предложений и всех остальных удалистов прошу сделать то же самое. Sergei Gutnikov 21:49, 9 мая 2014 (UTC)

Итог

С момента номинации статья была существенно дополнена, значимость предмета наличествует и показана, не хватает чуток шаблонов на нетривиальных утверждениях, но это уже мелочи. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 07:43, 15 мая 2014 (UTC)

Славянские государства

По аналогии с Википедия:К удалению/17 июля 2013#Итог 17, или даже как форк этой удалённой статьи, хотя в этой статье всё же есть положительные моменты. Недостатки статьи: оригинальный синтез в собирании в кучу статистической информации, общей компоновке материала, крайне сомнительные источники в определении понятия (фактически это лишь упоминания, а не дефиниция), подмена понятий «государство» и «народ» — без АИ сложно говорить о том, что вопрос культуры рассматривается в связи с государствами, а не народами. В статье есть указания на какие-то более-менее авторитетные обзорные источники, но на содержание статьи они практически не повлияли. (Хотя, возможно, тему можно рассмотреть через призму «Славянской государственности», если такое описано в авторитетных, немаргинальных источниках — но этого нет, кроме куцей исторической справки, внутренне достоверной, но приведённой в статье из кажущейся очевидности.) Wanwa 18:57, 8 мая 2014 (UTC)

  • Славянские или славяноязычные, признанные и непризнанные, завуалированный ирредентизм, славяноязычная диаспора в ... Канаде и т.д. Может перенести всю эту кучу в статью Панславизм ? Иначе Удалить

Macedon 05:35, 9 мая 2014 (UTC)

    • Оставить Добротная справочная статья. Что-то стоило бы переделать, но список исчезнувших славянских государств - безусловно! - ** Оставить77.51.235.91 16:14, 12 мая 2014 (UTC)WKK

Итог

Удалено как форк ранее удалённой статьи и в связи с отсутствием авторитетных обобщающих источников. Андрей Романенко 00:30, 22 мая 2014 (UTC)

Нокбокс

Самостоятельная значимость коробочки для кофе не показана. В текущем виде имеем только словарное определение без АИ. По интервикам ситуация не лучше. V.Petrov(обс) 19:03, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимость не обозначена и не очевидна, нет источников, дополняемость маловероятна. Удалено. Томасина 13:14, 15 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список столиц Казахстана

Есть более обстоятельная статья Столица Республики Казахстан, в свете которой «координационный» список лишён смысла. Статус столицы и вопрос преемственности казахского государства в купе с отсутствием достойных источников и несоблюдения ВП:С заставляют усомниться в необходимости подобного списка. Wanwa 19:08, 8 мая 2014 (UTC)

  • Статья в любом случае с некорректным названием. Если речь идёт о государстве Казахстан, которое существует с 1991 года, так столицы-то всего две. А тут повествование начинается с древности, когда можно говорить лишь о государствах, находившихся (полностью или частично) на территории современного Казахстана. Либо удалить, либо переименовывать и солидно работать. Lord Mountbatten 03:54, 9 мая 2014 (UTC)

Итог

Координационный список с туманными критериями включения (всё, что было чем-то похоже на какую-либо столицу и как-то относилось к Казахстану) в основном пространстве не нужен точно, в личное никто на него не позарился. Удалено Ignatus 11:19, 15 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вавриш, Андрей Валентинович

Украинский чиновник второго эшелона. Соответствия ВП:ПОЛИТИКИ не усматриваю.----Ferdinandus 19:17, 8 мая 2014 (UTC)

  • Статья является переводом статьи из украинской Википедии--Batgreen 19:35, 8 мая 2014 (UTC)
    • Ну и что с того? Существование статьи в каком бы то ни было языковом разделе Википедии не является обоснованием того, что статья существует правомерно и соответствует правилам даже того раздела, не говоря уже о правилах других языковых разделов. --Grig_siren 19:42, 8 мая 2014 (UTC)
  • Действительно ну и что с того, что русскоязычный украинец не имеет возможности прочитать статью на русском языке, а украинского он не знает.--Batgreen 20:16, 8 мая 2014 (UTC)
    • Википедия - не хостинг и не замена поисковым машинам. И то, что информация может кому-то понадобиться, не является обоснованием правомерности внесения этой информации в Википедию. --Grig_siren 20:23, 8 мая 2014 (UTC)
  • См. Критерии значимости персоналий. Политики и общественные деятели. (пункт. 7, пункт.8). Соответвие ВП:АКТИВИСТЫ, ВП:ЧИНОВНИКИ. Добавлю источники. --Batgreen 20:16, 8 мая 2014 (UTC)
    • Соответствия критериям для чиновников нет даже близко - для этого нужно быть как минимум мэром крупного города. Соответствие критериям для активистов тоже под большим вопросом - требуется, чтобы действия активиста существенно повлияли на жизнь как минимум крупного региона или страны. Киев, конечно, большой город, на на звание "крупного региона" не тянет. --Grig_siren 20:23, 8 мая 2014 (UTC)
  • Киев как раз согласно Конституции Украины является отдельным регионом и административной единицей. С населением в несколько Прибалтийских стран. Проект очищения русел и берегов Днепра на территории Киева и Киевской области помоему для активиста масштаба Украины вполне значимый. В любом случае это никак не меняет того факта, что статья создавалась как перевод статьи из украинской Википедии. Источники и значимость добавлю --Batgreen 20:44, 8 мая 2014 (UTC)
    • Киев ... является отдельным регионом и административной единицей - во-первых, речь идет не просто о регионе, а о крупном регионе. Во-вторых, при определении крупности учитывается не только население, но и географический охват. Проект ... помоему для активиста масштаба Украины вполне значимый. - Ваше личное мнение здесь мало кого интересует. К тому же, согласно правилу, речь идет о влиянии на жизнь региона в целом, а не о влиянии на какой-то один отдельно взятый аспект этой жизни. это никак не меняет того факта, что статья создавалась как перевод статьи из украинской Википедии - Ровно наоборот: тот факт, что статья создавалась как перевод статьи из другого раздела, никак не отменяет того, что она должна соответствовать правилам и требованиям нашего раздела. --Grig_siren 21:00, 8 мая 2014 (UTC)
      • Во-вторых, при определении крупности учитывается не только население, но и географический охват - где это зафиксировано в правилах? влиянии на жизнь региона в целом, а не о влиянии на какой-то один отдельно взятый аспект этой жизни - ту вы тоже не правы: влияние на целое как раз и происходит через его части. Кроме того ваша позиция по вопросу удаления этой статьи нарушает одно из основных правил Википедии - в действиях других участников проекта должны подразумеваться добрые намерения. В данном случае перевод подразумевает, что статья в другом языковом разделе считалась хорошей. Если это оказалось неверным, то надо конструктивно показать недостатки (перевода, если уж вы не в состоянии прочитать оригинал). Ваше заявление Существование статьи в каком бы то ни было языковом разделе Википедии не является обоснованием того, что статья существует правомерно и соответствует правилам даже того раздела, не говоря уже о правилах других языковых разделов как по своему тону оскорбительно для всех, кто пишет в другие языковые разделы. Macuser 01:48, 9 мая 2014 (UTC)
        • Кроме того ваша позиция по вопросу удаления этой статьи нарушает одно из основных правил Википедии - в действиях других участников проекта должны подразумеваться добрые намерения. - во-первых, никаких проблем с ВП:ПДН тут нет: выставление статьи на удаление - всего лишь констатация факта того, что она не соответствует правилам, не более того. Во-вторых, правило ВП:ПДН не является индульгенцией, позволяющей нарушать правила. В-третьих, правило ВП:ПДН распространяется и на Вас тоже, в том числе и на Ваши оценки моих действий. В данном случае перевод подразумевает, что статья в другом языковом разделе считалась хорошей - оценка статьи в другом языковом разделе - это в данном случае Ваше личное мнение. И не более того. Сам факт существования статьи не подразумевает вообще ничего. Если это оказалось неверным, то надо конструктивно показать недостатки (перевода, если уж вы не в состоянии прочитать оригинал) - вот я их и указываю. Только указываю здесь, поскольку недостатки настолько серьезные, что ставят под сомнение саму возможность существования статьи. Ваше заявление ... как по своему тону оскорбительно для всех, кто пишет в другие языковые разделы. - это всего лишь констатация факта, что в Википедии (в любом разделе) нет специально выделенных людей, которые тотально контролируют соблюдение правил во всех статьях. Все проверки осуществляются выборочно и пост-фактум, и нарушение вполне может быть выявлено через 2-3 года после того, как оно сделано. Но от этого оно не перестает быть нарушением. И я опять сделал вид, что не заметил перехода на личности --Grig_siren 09:06, 9 мая 2014 (UTC)
          • Вот видите - вы не можете конструктивно показать недостатков статьи, - в вашем пассаже нет ни ответов на мои вопросы, ни конкретной критики. При этом вы с удовольствием оскорбляете пишущих в википедию авторов (конкретно вы только что заявили: Сам факт существования статьи не подразумевает вообще ничего.) Macuser 12:47, 9 мая 2014 (UTC)
            • Если Вы простую констатацию фактов относительно чьей-то чужой деятельности воспринимаете как личное оскорбление - то Вам лучше вообще покинуть Википедию. --Grig_siren 10:48, 12 мая 2014 (UTC)
  • Но зам.директора департамента городского совета — не тянет по значимости ни при каких условиях. Lord Mountbatten 03:58, 9 мая 2014 (UTC)
    • Абсолютно с вами согласен. Но ведь помимо этого он возглавляет муниципальную службу, деятельность которой имеет значение для более чем 4млн. человек. И является активистом, чья общественная деятельность и непосредственное авторство и руководство в двух крупных региональных проектах, оказывает значительно влияние на еще большее количество людей, регион и Украину в целом.--Batgreen 05:26, 9 мая 2014 (UTC)
  • Возможно я ошибаюсь, тем более, что у всех моих собеседников опыта явно не занимать, но я исхожу из пункта 7, критериев оценки: Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.--Batgreen 05:26, 9 мая 2014 (UTC)
    • А что он конкретного сделал и какие СМИ это осветили? В статье ни одной ссылки на СМИ нет, да и о действиях ни слова - лишь проект какой-то упомянут. Значимость проекта не ясна, и не он один его двигает, а ещё человек 30-ть; и то что персона его инициатор не подтверждается, и источник - лишь оффсайт проекта.--Archivero 15:57, 9 мая 2014 (UTC)

Итог

Формальным критериям значимости для политиков персона явно не соответствует. Если говорить о возможном соответствии пункту 7 критериев, то необходимо было показать широкий общественный резонанс, который вызывали инициативы Вавриша. Этого сделано не было, поэтому статья удалена. Джекалоп 10:07, 12 июля 2014 (UTC)

Outlast: Whistleblower

Это всего лишь DLC к игре Outlast, поэтому стоит объединить с основной статьёй. --ManFromNord 19:27, 8 мая 2014 (UTC)

  • На самом деле, конкретно это дополнение весьма широко освещено в прессе, гугл не даст соврать. Однако в таком виде можно только на основании ВП:НЕСЮЖЕТ отправить статью в личное пространство автора. По крайней мере до тех пор, пока он хотя бы не заполнит раздел «рецензии».--Harulover 10:47, 9 мая 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Дайте статье написаться, либо выставляйте плашку к объединению и не путайте народ. То, что это DLC, не мешает иметь отдельную статью. --ScriptMaster 15:28, 9 мая 2014 (UTC)
  • Оставить согласен со скрипмастером. Ник
  • Оставить конечно же, это дополнение по продолжительности и сюжету сравнима с полноценной игрой и заслуживает отдельной статьи. Значимость есть. --Alex.Freedom.Casian 16:38, 15 мая 2014 (UTC)
  • Появились какие-то ссылки. Полагаю, теперь можно Оставить. --Harulover 22:05, 16 мая 2014 (UTC)
  • Однозначно Оставить Это отдельная история,хоть и пересекающаяся с основным сюжетом,но всё же. --Klodis 17:38, 17 мая 2014 (UTC)
  • Оставить Я считаю, что эту статью нужно оставить. Хоть это и DLC, его можно воспринимать как отдельную игру. --LiaR 18:55, 26 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Пусть мы и другой раздел Википедии, но в английской версии DLC объединено. И в DLC в русском разделе нет ссылок на DLC в других разделах. Стоит прислушаться... P.S. - Если появится еще одно дополнение, надо все таки разделить. D-Ice Media Channel 09:36, 5 августа 2014 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость присутствует, так как DLC привлекло внимания рецензентов многих достаточно авторитетных изданий ([2], [3], [4]), поэтому причин для удаления нет; возможно, материала самого по себе окажется недостаточно на самостоятельную статью, но объединить их по этой причине всегда возможно и без привлечения ВП:КУ. Пока что оставлено. vvvt 10:00, 5 августа 2014 (UTC)

Общий медальный зачёт Паралимпийских игр

Цитата из статьи в нынешней версии: Международный паралимпийский комитет (МПК) сам по себе не публикует суммарные таблицы медальных зачетов за все Паралимпиады, а только таблицы в рамках одних игр. Данная таблица была составлена путем суммирования таблиц из базы данных МПК. Стало быть, создатель статьи честно признается в том, что собирается провести оригинальное исследование. (Именно собирается, поскольку таблицы в настоящий момент в статье нет). Предлагаю пресечь сей процесс в зародыше, чтобы автору не было обидно за потраченное впустую время. --Grig_siren 19:28, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Добавил ссылки на официальные списки Паралимпийского комитета. Они правда обновлены только на 2008 (по летним) и 2010 (по зимним) года, но обновление данных ОРИССом не является. Можно спорить насчёт правомерности объединения истории выступлений Югославии и Сербии, Чехословакии и Чехии, России и СССР, но это уже для обсуждения на СО статьи. В целом идея явно не оригинальная и причин для удаления нет. Оставлено. --RasamJacek 17:39, 2 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ииссиидиология

Явный МАРГ, но вдруг кто-то найдет неаффилированно проявленный к сему авторитетный интерес... Tatewaki 23:18, 8 мая 2014 (UTC)

Спасибо за мнение. Огромная просьба к администраторам не удалять пока статью. Пожалуйста, предоставьте возможность улучшить ее . Если после дополнений и (или) правок Вы все же посчитаете, что она не соответствует формату, то заранее принимаю Ваше решение об удалении, с извинениями за то ,что отнял у Вас время 172.243.17.46 03:48, 9 мая 2014 (UTC)

  • Боюсь, улучшить тут вряд ли что-то можно. Явно маргинальное исследование. В нынешнем виде Удалить... Lord Mountbatten 03:56, 9 мая 2014 (UTC)
  • Забавно, что автора этого дела зовут Орис (бывший Цвелёв). На что-то это намекает. 91.79 05:40, 9 мая 2014 (UTC)

Итог

Дичайший ВП:МАРГ, даже если вдруг независимый авторитетный интерес и найдется, что крайне сомнительно, то переписывать это все равно надо по независимым авторитетным источникам от первой до последней буквы. Википедия - не место для популяризации всякой маргинальщины. Быстро удалено. --El-chupanebrei 08:06, 10 мая 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_мая_2014&oldid=89562570